Дело №1-133/2021

ОМВД №12101320021000163

УИД 42RS0027-01-2021-000553-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                            19 ноября 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., помощника прокурора Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н.,

подсудимого Тотолина Е.И.

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Вундерлих А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Ивадаевой А.В., Долгих Е.А., с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Тотолина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.11.2020 Советским районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 14.12.2020 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с 27 июня 2021 года на 28 июня 2021 года, Тотолин Е.И. находясь в неустановленном месте, умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, являющееся мефедроном (4-метилметкатинон) включенное в Список 1, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, с последними изменениями от 03.12.2020 №2007, массой не менее 5,060 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. После чего Тотолин Е.И., находясь в автомобиле SUBARU LEGACU с госномером №, часть наркотического средства употребил в личных целях. Остальную часть наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,060 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до 06 часов 00 минут 28.06.2021, то есть до момента обнаружения вышеуказанного наркотического средства инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на 507 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

В судебном заседании подсудимый Тотолин вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он не пожелал выразить своего отношения к предъявленному обвинению. Его защитник Вундерлих заявил, что в ходе предварительного следствия его подзащитный Тотолин последовательно признавал вину, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Тотолина в совершении преступления, помимо его признания, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Р.А.В., П.С.Ю., Т.И.П., Т.П.В., Р.А.В., К.Ю.Г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Тотолина на предварительном следствии (л.д.23-24, л.д.98-100), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что 28.06.2021 ночью он выехал на автомобиле SUBARU LEGACU с государственным номером № из г.Новосибирска. Выезжая из города, на обочине дороги он увидел двоих неизвестных мужчин, которые ловили попутку. Он решил довезти их и остановился, они сели к нему в автомобиль. Мужчины предложили ему попробовать наркотическое средство под названием «меф». Он согласился, но с ними употреблять не стал, решил купить у них данное наркотическое средство, для личного употребления. Мужчины продали ему наркотик за 5000 рублей, который находился в двух пакетиках. Мужчин он довез до какой-то деревни, высадил их. Проехав некоторое расстояние, он решил попробовать наркотик, для этого он распаковал пакетик, немного вещества рассыпал на свой телефон, два пакетика он завернул в один сверток при помощи малярного скотча. Рассыпанное вещество, с телефона он вдохнул в себя, тем самым употребил наркотическое средство. Сверток с веществом он спрятал под резинку своих штанов. После этого он поехал в сторону Красноярского края. Утром, в 6-ом часу, 28.06.2021, он двигался по трассе, не подъезжая к пгт. Тяжинский, его остановил инспектор ДПС. Он вышел к сотруднику, которому предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился. Еще через некоторое время, когда он находился в служебном автомобиле, он увидел, как к инспекторам подъехали еще сотрудники полиции, в этот момент он увидел, как один из сотрудников указал в сторону его автомобиля, на землю. И когда он посмотрел в то место, куда указал сотрудник, увидел сверток, который находился у него под резинкой штанов. В этот момент он понял, что наркотическое средство выпало в тот момент, когда он выходил из своего автомобиля. Испугавшись, он стал убегать от сотрудников полиции. Когда он убегал, под фурой, стоящей около придорожного кафе, у него выпал его сотовый телефон. Сотрудники полиции его задержали и доставили в отделение полиции.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, затруднился пояснить, почему сразу в судебном заседании не дал такие показания.

Из протокола проверки показаний на месте от 29.06.2021 (л.д. 34-37) следует, что Тотолин показал, на участок местности, расположенный на 507 км. + 300 м. на восток автодороги Р-255 «Сибирь», где он был остановлен сотрудником ОГИБДД и где у него выпал сверток с наркотическим средством, при этом пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для себя для личного употребления у двух неизвестных мужчин при выезде из г. Новосибирска.

Данный протокол проверки показаний на месте подтверждает место совершения преступления – место хранения наркотического средства.

Из показаний свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии (л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что он является другом детства подсудимого. В начале июня 2021 года он дал Тотолину свой сотовый телефон модели «Самсунг С9» во временное пользование, с которым тот 25.06.2021 уехал в г.Новосибирск. 28.06.2021 вечером ему стало известно о том, что Тотолина задержали в Кемеровской области при въезде в пгт. Тяжинский с наркотическим средством.

В судебном заседании свидетель Р.А.В. подтвердил данные показания, пояснив о причине противоречий, что забыл события, дату.

Из показаний свидетеля П.С.Ю. на предварительном следствии (л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что он является другом подсудимого. 28.06.2021 он узнал, что Тотолина задержали в Тяжинском районе с наркотическим средством. Автомобиль SUBARU LEGACU с государственным номером №, на котором задержали Тотолина, принадлежит ему. Данный автомобиль он продал Тотолину за 280000 рублей в мае 2021 года, в рассрочку. Договор купли-продажи на автомобиль они не составляли, договорились, что когда Тотолин с ним рассчитается полностью, то он снимет автомобиль с учета и переоформит на Тотолина.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Т.П.В. подтвердил их достоверность, пояснив причину противоречий тем, что забыл эту информацию, поскольку она для него не важна.

Свидетель Т.И.П. в судебном заседании показала, что её сын Тотолин проживает с ней, ранее она никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. По характеру Евгений спокойный, не конфликтный, общительный, дружелюбный, характеризуется положительно.

Свидетель Т.П.В. - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в судебном заседании показал, что 27.06.2021 в 20.00 часов он совместно с инспектором Р.А.В. на служебном автомобиле с бортовым номером №, выехали на место несения службы на трассе Р-255 «Сибирь». Остановились они на 507 км. данной трассы, у кафе «Берлога». 28.06.2021 около 05.30 часов, со стороны г. Кемерово двигался автомобиль иностранного производства без переднего бампера. На его требование водитель остановил автомобиль перед их служебным автомобилем. В салоне автомобиля находился один водитель. Он попросил его предъявить документы. Водитель, как узнал позже Тотолин, подал ему свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение было на имя другого человека. По водителю было видно, что он употребил наркотическое средство. Тотолину им было предложено открыть капот, чтобы сверить номерные агрегаты, и багажник. Перед тем как открыть багажник, им Тотолину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Тотолин сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого он стал общаться с водителем и увидел, как тот сделал резкое движение рукой. Опустив вниз глаза, он увидел около Тотолина на земле сверток. Он посчитал, что в данном свертке находится наркотическое средство. Он попросил своего напарника позвонить в дежурную часть отделения полиции Тяжина для вызова следственно-оперативной группы. Сам в это время пригласил водителя пройти в их служебный автомобиль, где при проверке на состояние алкогольного опьянения, алкоголя Алкотестер при выдохе не показал. В это время к ним подъехала следственно-оперативная группа. Тотолин в это время стоял рядом с его напарником Р.. Увидев сотрудников полиции, Тотолин резко стал убегать в сторону придорожного кафе «Берлога», пытаясь скрыться. Сотрудники полиции задержали Тотолина. На месте, где Тотолин скинул свёрток, следователь изъял сверток, который скинул Тотолин. Сверток был белого или желтого цвета. После этого Тотолина они доставили в Тяжинскую больницу, где врач-нарколог дал заключение о том, что у Тотолина имеются признаки наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии (л.д.71-72), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что 27.06.2021, в 20 часов, он совместно с инспектором Т.П.В. на служебном автомобиле с бортовым номером 53, выехали на место несения службы на автодороге Р-255 «Сибирь». Остановились они на 507 км., недалеко от придорожного кафе «Берлога». 28.06.2021 около 05.30 часов, Т.П.В. также остановил легкой автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета. Обходя данный автомобиль, Т.П.В. жестом указал ему на участок обочины около этого автомобиля. Опустив глаза, он увидел сверток, перемотанный пленкой или какой-то лентой. Он понял, что этот парень скинул данный сверток, а в свертке, скорее всего, находится наркотик. Поэтому он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тяжинскому МО и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду группы, парень, который передвигался на данном автомобиле, стал скрываться, но был задержан.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а так же соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2021 (л.д. 6-10) в ходе осмотра участка местности автодороги Р-255 «Сибирь», расположенного в 80 м. от автозаправки «Татнефть», в 130 м. от знака указателя «Тяжинский» на обочине был обнаружен бумажный сверток, запечатанный бумажным скотчем. При осуществлении распаковки, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, перемотанный изолентой черного цвета. При осуществлении вскрытия черной изоленты, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет клипс-бокс с защелкой в виде полиэтиленового паза. При осмотре пакета обнаружено, что в нем содержится порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также упаковочные материалы в виде белого скотча, черной изоленты изъяты. Рядом с бумажным свертком, обнаружен автомобиль «SUBARU» в корпусе черного цвета, с государственным номером №, данный автомобиль с места происшествия изымается.

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления – хранения наркотического средства.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № И7-607 от 28.06.2021 (л.д.19-20) следует, что представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе осмотра участка обочины автодороги Р-255 Сибирь 507 км. +330 м.», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 5,060 гр. На проведение исследования израсходовали 0,010г. исследуемого вещества.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № Э7-944 от 16.07.2021 (л.д.84-87) следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 5,050 гр.

Данные заключение эксперта и специалиста подтверждают наименование наркотического средства и его изначальный вес в 5,060 грамм и соответственно его крупный размер.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2021 (л.д.89) следует, что следователем был осмотрен данный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сверток, представляющий собой пакет из прозрачного полимера с разрывом, оклеенный липкой лентой белого цвета с желтым оттенком и липкой лентой черного цвета. Постановлением следователя эти объекты: порошкообразное вещество – мефедрон и свёрток признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д.92), после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д.93).

Данные вещественные доказательства подтверждают наличие предмета – наркотического средства, на которое были направлены преступные действия, а так же носят на себе следы преступления.

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2021 (л.д. 59-60) осмотрен автомобиль SUBARU LEGACU с государственным номером №, постановлением следователя от 01.07.2021 (л.д.63) признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2021 (л.д.74) следует, что следователем осмотрена видеозапись, где на 2 сек. видеозаписи перед служебным автомобилем останавливается автомобиль в кузове черного цвета, на 6 сек. из данного автомобиля вышел Тотолин. Далее Тотолин разговаривает с сотрудником ГИБДД. С 7 сек. по 24 сек. Тотолин часто убирает руки в карман штанов, одетых на нем. На 52 сек. Тотолин открывает багажник и капот своего автомобиля. После на 01 ч. 19 мин. 37 сек. на видеозаписи, около автомобиля Тотолина находится следователь и два понятых, следователь наклоняется к земле и производит какие-то действия.

Постановлением следователя от 23.07.2021 (л.д.76) диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого на предварительном следствии непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Протокол явки с повинной от 29.06.2021 (л.д.41) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку, не смотря на присутствие адвоката Вундерлих при её получении, в протоколе отсутствуют сведения о том, что до начала получения явки с повинной подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем данную явку суд расценивает только как документ, подтверждающий обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая показания свидетелей Р.А.В., П.С.Ю., Т.И.П., Т.П.В., Р.А.В., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта, заключение специалиста в виде справки об исследовании суд считает обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, заключение специалиста соответствует выводам эксперта, выводы являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 29.06.2021 (л.д.34-37) судом было установлено, что в вводной части протокола отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства второго понятого, а также марка цифрового фотоаппарата, применяемого следователем при производстве следственного действия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вместе с тем в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля следователь К.Ю.Г. показала, что при проведении проверки показаний на месте присутствовала второй понятой И.В., что подтверждается фототаблицей к указанному протоколу с её изображением, пояснила, что забыла вписать её в протокол.

После обозрения фототаблицы к указанному протоколу (л.д.38), свидетель К. показала на 1 фото, слева, на женщину в белой пестрой кофте и пояснила, что она является второй понятой И..

Также показала, что при производстве указанного следственного действия она использовала цифровой фотоаппарат «Canon», название фотоаппарата она не указала, так как посчитала, что это не нужно отражать в протоколе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. С учётом показаний свидетеля К. указанные нарушения не являются существенными.

В протоколе осмотра предметов от 01.07.2021 (л.д.59-60) отсутствуют сведения о марке цифрового фотоаппарата, применяемого следователем при производстве следственного действия, а также не указано, кем лично прочитан протокол.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. В судебном заседании следователь К. показала, что проводила осмотр автомобиля с использованием цифрового фотоаппарата «Canon», уточнила, что протокол был прочитан лично владельцем автомобиля П.С.Ю. При таких обстоятельствах указанные нарушения суд не расценивает как существенные.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Тотолин, находясь в неустановленном месте, умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, являющееся мефедроном (4-метилметкатинон), включенное в Список 1, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, с последними изменениями от 03.12.2020 №2007, массой не менее 5,060 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. После чего Тотолин Е.И., находясь в автомобиле SUBARU LEGACU с госномером №, часть наркотического средства употребил в личных целях. Остальную часть наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,060 г., что относится к крупному размеру, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до момента обнаружения вышеуказанного наркотического средства инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на 507 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ – крупный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку к крупному размеру наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) относится его вес в 2,5 грамма и более граммов. При этом судом установлено, что подсудимый приобрел и хранил данное наркотическое средство весом в 5,060 грамм.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не имеется основания полагать, что он является больным наркоманией, поскольку на учёте у врача-нарколога подсудимый не состоит, не считает себя больным наркоманией.

Деяние Тотолина суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Тотолину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания Тотолину, суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, способствование раскрытию и расследованию другого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается справкой оперуполномоченного полиции И.А.С., заботу подсудимого о матери, уход за бабушкой, с которыми он проживает.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 29.06.2021 (л.д.41), в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, она дана им до времени его фактического задержания, указанного в протоколе задержания.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

    В судебном заседании подсудимый показал, когда подъехали другие сотрудники полиции, то он увидел, что они показывают на пол, он посмотрел туда и увидел его пакет с наркотическим средством, испугался привлечения к уголовной ответственности и побежал от сотрудников полиции. Явку с повинной он дал после обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства, после того, как его поймали и доставили в отдел полиции.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, не смотря на то, что явка дана 29.06.2021 до составления протокола задержания, суд считает, что эта явка с повинной подсудимого носила вынужденный, а не добровольный характер, поскольку, доставив в отдел полиции подсудимого 28.06.2021, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, изъяв наркотическое средство с места происшествия и, проведя его исследование 28.06.2021, сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению и подсудимый это осознавал. Именно поэтому, осознавая очевидность для сотрудников полиции его причастности к преступлению, он пытался скрыться от них 28.06.2021. В связи с чем суд не расценивает её как фактическую явку с повинной, а расценивает только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность иных перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Тотолину максимально возможный размер наказания.

Принимая во внимание другие обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача-нарколога на учёте не состоит, суд считает возможным исправление Тотолина без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не расценивает, как исключительную, о чём заявил защитник со ссылкой на ч.2 ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, напротив, установлено, что после совершения преступления подсудимый пытался скрыться от сотрудников полиции.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого, доход которого составляет 20 000 рублей, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый был задержан и находится под стражей с 29.06.2021. Вместе с тем оснований для зачёта указанного срока в срок лишения свободы суд не усматривает, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, ответ на вопрос №4).

В соответствии с п.2 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом.

Диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета - мефедроном (4-метилметкатинон) и сверток, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, необходимо хранить до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, содержащим сведения о сбыте данного наркотического средства (л.д.48).

Поскольку вещественное доказательство автомобиль SUBARU LEGACU с государственным номером № постановлением следователя возвращен законному владельцу (л.д.64), суд не усматривает оснований для решения в приговоре вопроса о судьбе указанного доказательства.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, в соответствие со ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тотолина Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

Назначенное Тотолину Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Тотолина Е.И. явиться для постановки на учет в Филиал по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения Тотолину Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под его стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

диск с видеозаписью, хранящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

полимерный пакет с порошкообразным веществом - мефедроном (4-метилметкатинон) и сверток, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, хранить до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, содержащим сведения о сбыте данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

           Судья                                                                                  С.Е. Герасимов